Zigbee vs Matter-Over-Thread : Latence Mesurée dans 3 Chambres
Pourquoi la latence compte en domotique
La latence, c’est tout simplement le temps qui s’écoule entre l’instant où vous appuyez sur un bouton (allumer une ampoule, ouvrir un volet) et le moment où l’action se produit réellement. Ce chiffre, souvent négligé sur les fiches produit, détermine pourtant à lui seul la sensation de « réactivité » d’une maison connectée :
- Moins de 50 ms : la réaction est perçue comme instantanée, presque comme un interrupteur classique.
- 50 à 150 ms : un léger délai, encore acceptable pour de l’éclairage, mais qu’on commence à sentir.
- Plus de 150 ms : là, ça coince. Sur une scène ou un interrupteur physique, ce retard devient agaçant.
Une lampe qui met une demi-seconde à s’allumer, ça paraît anodin. En pratique, ça agace vite, surtout si toute la famille utilise les mêmes automatisations plusieurs fois par jour. D’où l’intérêt de mesurer cette latence en conditions réelles, dans une vraie maison avec de vrais murs, plutôt que sur un banc de test en laboratoire.
Méthodologie du test
Nous avons équipé une maison de trois chambres, environ 95 m², murs en placoplâtre, avec un réseau Wi-Fi domestique tout ce qu’il y a de plus standard. L’idée : reproduire les conditions que rencontre n’importe quel particulier, pas un environnement optimisé en labo.
Matériel utilisé :
- Zigbee : coordinateur Sonoff ZBDongle-E (Zigbee 3.0) piloté par Zigbee2MQTT, avec 8 ampoules et 4 capteurs répartis dans la maison.
- Matter-over-Thread : un Apple TV 4K en routeur de bordure, épaulé par un HomePod mini, avec 8 ampoules Matter et 4 capteurs équivalents.
- Mesure : temps aller-retour (RTT) d’une commande marche/arrêt, avec 100 répétitions à chaque point de test pour lisser les variations ponctuelles.
Points de mesure :
- Salon (3 m du coordinateur, ligne de vue directe, aucun obstacle).
- Chambre 1 (7 m, un mur à traverser).
- Chambre 2 (11 m, deux murs, la pièce la plus difficile d’accès).
- Chambre 3 (9 m, un mur, mais via un nœud relais).
Résultats mesurés : Zigbee
Le Zigbee s’appuie sur un maillage 802.15.4 à 250 kbit/s, taillé pour transporter des trames courtes très rapidement.
| Emplacement | Liaison directe | 1 saut | 2 sauts |
|---|---|---|---|
| Salon (3 m) | 18 ms | , | , |
| Chambre 1 (7 m) | 24 ms | 41 ms | , |
| Chambre 2 (11 m) | 38 ms | 58 ms | 84 ms |
| Chambre 3 (9 m) | 31 ms | 49 ms | , |
Moyenne globale : 35 ms. En ligne directe, le Zigbee est redoutable. Mais chaque saut supplémentaire dans le maillage coûte entre 15 et 25 ms, et au-delà de deux sauts, les résultats deviennent nettement plus dispersés, moins prévisibles.
Résultats mesurés : Matter-over-Thread
Matter, c’est la couche applicative qui tourne au-dessus de Thread, un maillage IPv6 qui utilise lui aussi le 802.15.4. Cette pile logicielle supplémentaire a un prix : un léger surcoût de traitement à chaque commande.
| Emplacement | Liaison directe | 1 saut | 2 sauts |
|---|---|---|---|
| Salon (3 m) | 42 ms | , | , |
| Chambre 1 (7 m) | 55 ms | 68 ms | , |
| Chambre 2 (11 m) | 74 ms | 96 ms | 122 ms |
| Chambre 3 (9 m) | 61 ms | 78 ms | , |
Moyenne globale : 70 ms. Plus lent en direct, sans surprise. Mais regardez l’écart entre chaque saut : 12 à 20 ms seulement, contre 15 à 25 ms pour le Zigbee. Le routage IPv6 fait clairement son travail ici.
Analyse comparative
Pourquoi le Zigbee est plus rapide en direct
Rien de mystérieux : le Zigbee envoie des trames légères, sans en-tête IP, sans couche applicative superflue. Le trajet « coordinateur vers nœud » est direct, presque brut. Résultat, 18 ms au salon, un chiffre qu’aucun protocole basé sur IP ne peut vraiment approcher.
Pourquoi Matter-over-Thread tient mieux la distance en maillage
Thread route les paquets IPv6 avec une découverte de chemin dynamique, un peu comme un GPS qui recalcule en temps réel. Chaque saut supplémentaire pénalise donc moins la latence, et si un nœud tombe en panne, le réseau se reconfigure tout seul, sans intervention. La contrepartie ? Matter ajoute une couche de chiffrement et de validation qui coûte entre 15 et 25 ms dès le premier envoi, avant même de parler de distance.
Latence moyenne vs pire cas
- Zigbee : 35 ms en moyenne, mais des pics allant jusqu’à 180 ms lors des re-routages après la perte d’un nœud. Sur le moment, ça se sent.
- Matter-over-Thread : 70 ms en moyenne, avec des pics contenus à 140 ms grâce à une reconvergence IP plus rapide.
Recommandations pratiques
Tout dépend de ce que vous cherchez en priorité.
- Réactivité instantanée (interrupteurs physiques, scènes d’éclairage déclenchées à la volée) : le Zigbee reste le choix le plus logique, surtout si vos appareils se trouvent à moins de 10 m du coordinateur.
- Fiabilité sur le long terme et compatibilité multi-marques : misez sur Matter-over-Thread, particulièrement utile si votre écosystème mélange Apple, Google, Amazon et Alexa sans trop de tracas.
- Grande maison avec de nombreux sauts de réseau : Thread encaisse mieux les topologies étendues et les réseaux denses, sans dégradation brutale.
- Faire cohabiter les deux : un coordinateur Zigbee2MQTT et un routeur de bordure Thread peuvent très bien tourner côte à côte, sans interférence notable, à condition de choisir des canaux radio distincts.
Conclusion
Sur le terrain, le Zigbee garde une longueur d’avance nette en liaison directe (18 ms contre 42 ms, l’écart est significatif). Le Matter-over-Thread, lui, se rattrape sur la stabilité du maillage et l’interopérabilité native avec IP. Dans notre maison de trois chambres, les deux protocoles restent en dessous du seuil de perception de 150 ms dans 95 % des cas testés. Au final, le confort ressenti dépend moins du protocole choisi que de la qualité du maillage installé : glissez un nœud relais dans chaque chambre un peu excentrée, et la différence entre les deux technologies deviendra presque invisible au quotidien.